Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/15680 E. , 2025/24358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2733 E. 2025/381 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf i
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/15680 E. , 2025/24358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2733 E. 2025/381 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin; kaçak elektrik tespit tutanağına göre davacı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk yapıldığı, karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinin sabit olduğu, düşme kararı verilmesinin hatalı olduğu, kaçak enerji kullanımının zaten tüketimin belirlenmesini engelleyen bir durum olduğu, kaçak tüketimin "doğru tespit edilmesinin" engellendiği müdahale durumlarının karşılıksız yararlanma suçu kapsamından çıkarılması ve bu engellemenin cezasız kalmasının; usulünce kullanımda bulunan diğer tüketiciler açısından adalet duygusuna zarar vereceğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.