Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/15713 K.2026/5216

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, mağdurun zararını gidermesine rağmen sabıka kaydına bakılarak ceza verildiğine ve suçlamayı kabul etmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

İştirak halinde işlenen hırsızlık suçlarında, şeriklerden bir ya da birkaçı suçtan kaynaklanan zararın bir kısmını iade veya tazmin yoluyla giderdiği, diğer şeriklerin de giderebileceği zarar miktarı bulunduğu hallerde zarar giderildiği aşama belirlenerek mağdurun bu aşamadaki kısmi iadede bulunan şerik hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra rıza gösterilmesi halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-2-4. maddesi gereği indirim yapılabileceği,

kalan zararın giderilmesi yönünde katkı sağlamayan ve bu şekilde etkin pişmanlık göstermeyen diğer şerikler hakkında hiçbir şekilde aynı Kanun'nun 168. maddesi gereğince indirim yapılamayacağı, yine iştirak halinde işlenen suçta şeriklerden bir ya da birkaçı tam irade ya da tazminde bulunmayı sağlamışlar ise, kalan diğer şeriklerin giderebileceği bir zarar kalmadığı için bu durumda bu şerikler yönünden iade veya tazminde bulunanların davranışına karşı duruş gösterip göstermedikleri değerlendirmesi yapılıp,

karşı duruş göstermeyenler yönünde rızaya bağlı olmaksızın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olacağı şeklindeki yerleşik daire ve 2011/294 Karar, 2012/188 Karar, 2016/1242 Karar, 2017/333 karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararları çerçevesindeki somut olayda, sanık ...'nın zararın 17800 TL lik kısmını gidermiş olması karşısında, kalan zararının diğer şerikler tarafından karşılanmadığı,

bu koşullarda sadece zararı gidermeye katkı bulunan sanık ... hakkında rızaya bağlı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilirlik kazanacağı, diğer şerikler hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığından Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında şikâyetçilere yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ek Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesine,