Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1575 E. , 2025/5037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2003 E., 2024/3367 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mah
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1575 E. , 2025/5037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2003 E., 2024/3367 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyizinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ihtaratların yapılmadığına, şikâyetçinin zararını mahkeme aşamasında giderdiğine, ayrıca suçunu samimi ikrar yaparak itiraf ettiğine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, mahkûmiyet kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile alındığına, şikâyetçi ve tanık beyanlarında sanığın isnat edilen suçları işlediğini her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı biçimde bir beyan ve anlatımda bulunulmadığına, verilen mahkûmiyet kararının varsayıma dayalı olduğuna, sanığın kullandığı hapların etkisi ile olay gecesini net olarak hatırlamadığına, sanığın olayı gerçekleştirmiş olma şüphesi ve zannı ile varsa şikâyetçinin zararını gidermek istediğine ve zararın tamamen giderildiğine, şikâyetçinin işyerinden alınan malların da eksiksiz biçimde şikâyetçiye teslim edildiğine, sanığın bu yöndeki savunması ve beyanlarının sanığın suçları işlediğinin kabulü için yeterli olmadığına, sanığın suçu işlediği kabul edilse dahi sanığın savunmasında belirttiği üzere kullandığı hapların etkisi altında suç işlediğinin yani esasen suç işleme kastının olmadığının kabulünün gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.