Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/16082 K.2026/2949

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yüze karşı verilen karar tarihinde ...

T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa 06.11.2017 tarihinde tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi” nedeniyle tefhim usûlsüz olduğundan, sanığın 11.11.2025 tarihli eski hâle iade talebi ile birlikte temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede.

Sanığın suçları gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suçların işlendiği tarihte güneşin 18.01'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.01'den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, hükümlere esas alınan güvenlik kamerası görüntülerine göre suçların 19. 44... .02 saatleri arasında gece vakti işlendikleri anlaşılmakla; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi ile ayrıca hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle her iki suçtan da eksik cezaya hükmedilmesi,

2. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği kabul edilmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de.

3. Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmelerine yer olmadığına karar verilirken daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın suç tarihinden önce kesinleşmiş bir mahkûmiyetinin bulunmaması karşısında.

“Sanığın ertelemeye engel sabıkası olduğundan hakkında Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan hapis cezalarının ertelenmelerine yer olmadığına karar verilmesi,

4. Sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adlî sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı Kanun'un 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu,

konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmayan suçlardan olduğu göz önüne alındığında ''Sanığın ertelemeye engel sabıkası olduğundan hakkında Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,'' şeklinde yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5. Sanık ...'ın 06.11.2017 günlü oturumda, lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemi 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesini de kapsadığı hâlde, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen kısa süreli hapis cezası yönünden, anılan hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6. İştirak hâlinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı davranılması,