Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/16554 K.2026/874

Başsavcılığının 15.12.2025 tarihli ve KYB-2025/140617 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

18. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2020/596 esas, 2020/9590 karar sayılı ilamında yer alan, "Bozma öncesindeki hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi karşısında, bozma sonrası verilen kararda sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilmeyerek fazla cezaya hükmolunması suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması" şeklindeki açıklamalar ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Davaya yeniden bakacak mahkemenin işlemleri" başlıklı 307/5. maddesinde yer alan, "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse,

yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca, Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli ilk kararında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın sadece Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edildiği, bu hususta aleyhe istinaf isteğinin olmadığı,

anılan kararın Bölge Adliye Mahkemesince bozulduğu nazara alındığında, bozma öncesi tayin olunan cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceğinin anlaşılması karşısında, yeniden kurulan hükümde konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında, 2- Her iki suç yönünden, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil edecek sabıka kaydının bulunmadığı gözetilmeden, inceleme dışı diğer sanık ... hakkındaki Çorlu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/574 esas, 2018/44 sayılı kararının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü ... ve inceleme dışı sanık ...'un, olay gecesi saat 00.15 sıralarında, şikâyetçinin ikamet ettiği -...

Mahallesi ... 1. Sokak'ta bulunan- apartmanın önüne geldikleri, ardından apartmanın garajına ait olan ve kumanda ile kontrol edilebilen otomatik garaj kapısını demir parçasıyla zorlamak suretiyle yukarıya kaldırıp garajın içerisine girdikleri, burada bulunan ve şikâyetçiye ait olan araba jantlarından 8 tanesini alarak el arabasına koydukları ve garajdan çıktıkları, aynı gün saat 01:00 sıralarında, 2 şahsın el arabasıyla jant taşıdıkları yönünde polise yapılan ihbar sonrası hükümlü ...'nin ...

Sokak üzerinde bahse konu jantlar ile birlikte kolluk görevlilerince yakalandığı, jantları rızası ile polislere teslim ederek bunları aldıkları yeri de gösterdiği, bu suretle kolluk görevlileri tarafından şikâyetçiye ulaşılarak çalınanların şikâyetçiye iade edildiği,

şikâyetçinin de kovuşturma aşamasında alınan beyanında, çalınan jantlarının tamamının polisler tarafından kendisine teslim edildiğini, zararının bulunmadığını belirttiği, böylelikle şüphe üzerine kolluk görevlilerince suça konu jantlar ile birlikte yakalanan hükümlü ...'nin, suça konu jantları aldıkları yeri göstermek suretiyle olay nedeniyle henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiye çalınanların iadesini sağlayarak soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğu anlaşılmakla;

hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği, belirlenmiştir.

III. KARAR