Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/16567 K.2026/1555

Başsavcılığının 17.12.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile müştekinin Kanada'da yaşadığını, Türkiye'de ailesinden miras kalan ... Sokak, ... Apt.

No:4, .../... adresinde bulunan binanın 3. katında dairesinin bulunduğu, söz konusu dairenin üstünde bulunan çatı katına maddi değeri yüksek olan kıymetli bireysel eşya, elektrik aletleri ve malzemelerini kilitli vaziyette bıraktığı, 14.02.2021 tarihinde kiracısının oğlu olan ...'ın kendisini arayarak ikametinde hırsızlık meydana geldiğini bildirdiği, yaptığı araştırmalar sonucu şüphelilerin olay tarihinde kapısının kilidini kırarak ikameti içerisinde bulunan eşyaları 34... plakalı kamyona yükleyerek götürüldüğünü öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğu için başlatılan soruşturmada, ... ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2024 tarihli kararı ile atılı suçun işlendiğine dair delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Tanık ...'ın 04.03.2022 tarihinde alınan beyanında, olay tarihinde şüpheliler ... ve ... (...)'nun da içerisinde bulunduğu birkaç kişinin çatı katındaki malzemeleri alıp arkası açık bir kamyonete yükleyip götürüklerini beyan ettiği, müşteki vekilinin 09.08.2021 tarihli dilekçesinde, olay tarihinde kullanılan kamyonetin plakasının 32... plaka sayılı olduğunun tanık ... tarafından bizzat görüldüğünü beyan etmesi karşısında,

öncelikle tanığa şüphelileri tanıyıp tanımadığı, tanıyor ise nereden nasıl tanıdığı sorulmak suretiyle ayrıntılı beyanının alınması, bahsi geçen plakalı kamyoneti görüp görmediği sorulduktan sonra 32... plakalı kamyonetin suç tarihindeki sahipliği araştırıldıktan sonra,

olayla ilgili bilgi ve görgüsü sorulmak suretiyle şüphelilerin hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması hâlinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması hâlinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır.

Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hâkimliğince, Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığının veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürülürse bu husus açıkça belirtilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı verilerek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunulabilir.

Anılan şekilde talepte bulunulmuş ise Cumhuriyet başsavcılığı, belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hâkimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hâkimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir. Dosya kapsamına göre, şikâyetçi vekilinin 09.08.2021 tarihli dilekçesinde özetle; şikâyetçinin Kanada'da yaşadığını, Türkiye'de ailesinden miras kalan ... Sokak, ... Apt.

No:4, ..../... adresinde bulunan binanın 3. katında dairesinin bulunduğunu, söz konusu dairenin üstünde bulunan çatı katına maddi değeri yüksek olan kıymetli bireysel eşya, elektrik aletleri ve malzemelerini kilitli vaziyette bıraktığını, 14.02.2021 tarihinde kiracısının oğlu olan ...'ın kendisini arayarak ikametinde hırsızlık meydana geldiğini bildirdiğini, yaptığı araştırmalar sonucu şüphelilerin olay tarihinde kapının kilidini kırarak ikameti içerisinde bulunan eşyaları 34... plakalı kamyona yükleyerek götürdüklerini öğrendiğini belirtmesi üzerine başlatılan soruşturmada,

atılı suçların işlendiğine dair delil bulunmadığından bahisle ... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Tanık ...'ın 04.03.2022 tarihinde alınan beyanında, olay tarihinde şüpheliler ... ve ... (...)'nun da içerisinde bulunduğu kalabalık bir grubun çatı katındaki malzemeleri alıp arkası açık bir kamyonete yükleyip götürüklerini belirttiğinin ve şikâyetçi vekilinin 09.08.2021 tarihli dilekçesinde, olay tarihinde kullanılan kamyonetin plakasının 34... olduğunun tanık ... tarafından bizzat görüldüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle tanığa şüphelileri tanıyıp tanımadığı,

tanıyor ise nereden nasıl tanıdığı ve bahsi geçen kamyoneti görüp görmediği sorulup ayrıntılı olarak beyanı alındıktan sonra 34... plakalı kamyonetin suç tarihindeki sahipliği ve kullanıcısının kim olduğu araştırılarak, olay tarihi itibarıyla bu kamyonetin sahibi olan ve kullanan kişi ya da kişilerin tespit edilmesinin ardından bu kişilerden olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup tüm bu hususların sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine anılan hususlarda soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR