Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/16589 E. , 2026/1548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/546 E., 2024/796 K. SUÇ : Hırsızlık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2025 tarihli ve ...sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/16589 E. , 2026/1548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/546 E., 2024/796 K. SUÇ : Hırsızlık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2025 tarihli ve ...sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli ve 2021/2-35 esas, 2021/473 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan yargılanan sanıklar ... ve ...’a, suçun nitelikli hâli dikkate alınmak suretiyle zorunlu müdafi atanması gerektiği sonucuna ulaşılmakla birlikte, yargılama ve hüküm tarihi itibarıyla Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairece, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafi atanması için suçun temel şekli bakımından öngörülen hapis cezasının alt sınırının gözetilmesi gerektiğinin kabul edildiği, bu bağlamda suçun nitelikli hâlleri de dikkate alınarak müdafi atanması hususundaki Yargıtay Ceza Genel Kurulu veya Daire içtihatlarındaki değişimin sanıkların yargılanıp hükümlerin kesinleştiği tarihten sonraki kararlarla değiştiği, mahkeme içtihatlarındaki değişimlerin ise olağanüstü kanun yollarına başvurma hakkı tanımadığı kabul edilmelidir...” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, hükümlüye yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 142/5 ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca hükümlüye zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle hükümlünün savunma hakkı kısıtlanıp hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2022/546 Esas, 2024/796 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hükümlü hakkında TCK 142/1-a, 142/5 ve 143. maddeleri kapsamındaki hırsızlık suçundan asliye ceza mahkemesince müdafi atanmaksızın yargılama yürütülüp 29.05.2024 tarihinde hüküm kurulmuş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.
Hukuki İlke: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı doğrultusunda, CMK 150/3 uyarınca zorunlu müdafi atanmasında suçun nitelikli halleri de dikkate alınır; yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı beş yıldan fazla ise müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devam edilmesi CMK 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı biçimde savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu: Daire kanun yararına bozma istemini kabul ederek, zorunlu müdafi atanmadan hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulmuş ve kararı CMK 309/3 gereği bozup gerekli işlemler için dosyayı 309/4-(b) uyarınca mahkemesine göndermiştir.
Dava Strateji Notu: Nitelikli hırsızlıkta cezanın alt sınırı beş yılı aşıyorsa müdafisiz yürütülen yargılama mutlak bozma nedenidir; hüküm kesinleşmiş olsa dahi bu eksiklik kanun yararına bozma yoluyla ileri sürülebilir, bu nedenle dosya incelemesinde duruşma tutanaklarından müdafi katılımı ilk kontrol edilecek noktalardan biridir.