Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1707 E. , 2025/6506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1226 E., 2023/1538 K. SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM: İstinaf başvrusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma I- Sanık hakkında katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık ve konut
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1707 E. , 2025/6506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1226 E., 2023/1538 K. SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM: İstinaf başvrusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma I- Sanık hakkında katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/1226 Esas, 2023/1538 Karar sayılı kararının, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, II- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin etkin pişmanlık hükümlerinin, değer azlığı hükmünün, takdiri indirim maddelerinin uygulanmamasına, sanık hakkında işlediği fiilin hukuki sonuçlarını algılayıp algılayamadığına ilişkin rapor alınmamasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın kovuşturma evresinde alınan beyanında suça konu ayakkabısının değerinin 1.500,00 TL ile 2.000,00 TL değerinde olduğunu beyan ettiği, mahkemece suça konu ayakkabıya ilişkin herhangi bir değer tespiti yapılmadığının anlaşılması sebebiyle, suça konu eşyanın bilirkişi vasıtasıyla ikinci el değerleri tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1 maddesi uyarınca Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.