Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/184 E. , 2025/11673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/652 E., 2016/218 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/184 E. , 2025/11673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/652 E., 2016/218 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317, maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın, 116/4, 119/1-c. maddelerinin gerektirdiği cezanın türü ve miktarına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 15 yıl ve 22 yıl 6 aylık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1.Şikâyetçilerin ikâmetine güvenlik kamera görüntülerine göre iki kişinin girerek hırsızlık yaptıkları, CD izleme ve inceleme tutanağına göre şahıslardan bir tanesinin inceleme dışı sanık ... olduğunun belirlendiği, terk hâlde bulunan bir aracın GPS kayıtlarının incelenmesinde suç tarih ve saatinde suça konu yerde bulunduğunun ve bu aracın...isimli kişi tarafından kiralandığının belirlendiği, soruşturma aşamasında ifadesi alınan...bu aracı önceden müşterisi olması nedeniyle tanıdığı ... isimli kişinin kendisini araması ve kendisinde talep edilen türde bir araç olmaması nedeniyle başka bir kiralama şirketinden kendi adına kiralayarak ...'a Söke ilçesinde yanında.... da olacak şekilde teslim ettiğini, .... isimli şahsın da soruşturmada alınan ifadesinde benzer yönde beyanda bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek bu aracı arkadaşı olan ...'da gördüğünü ve araca bir kez bindiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında ifadeleri alınan.... ile ....'nın mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla dinlenilerek ve gerekirse teşhis de yaptırılarak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, 2- Kabule göre de; Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.