Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/2113 E. , 2025/10257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/64 E., 2015/299 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma I. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 01.04.2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. ma
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/2113 E. , 2025/10257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/64 E., 2015/299 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma I. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 01.04.2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 04.05.2015 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II. Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 167/2. maddesinde tanımı yapılan aynı konutta beraber yaşamayan kardeşe karşı nitelikli mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2.Kabule göre de; a.Sanığın, şikayetçinin motosikletini yakmak şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 152/2-a maddesinde düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve temel cezanın 151/1. madde uyarınca belirlendikten sonra 152/2-a maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın 152/2-a maddesine göre belirlenip, yine 152/2-a maddesi uyarınca artırım yapılarak hükümde çelişkiye neden olunması, b.25.03.2015 tarihli duruşmada, bir sonraki duruşma tarihinin 31.03.2015 tarihi olarak belirlenmesine rağmen, elektrik kesintisi nedeniyle duruşma yapılamaması üzerine yeni duruşma günü sanığa tebliğ edilmeden 01.04.2025 tarihinde resen duruşma açılıp karar verilerek savunma hakkının ihlâl edilmesi, c.Sanık ile şikayetçi kardeş olup, aynı konutta beraber yaşamadıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 167/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.