Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/2231 E. , 2025/14276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2014/698 E., 2016/972 K. SUÇ: Hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık ... (...)'nun, son bilinen adresinden farklı olan MERNİS adresine doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılıp Tebligat Kanun
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/2231 E. , 2025/14276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2014/698 E., 2016/972 K. SUÇ: Hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık ... (...)'nun, son bilinen adresinden farklı olan MERNİS adresine doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılıp Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 01.07.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II) Sanık ... (...) hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Olay günü şikâyetçinin çantasından cep telefonu çalan sanık ... ile iştirâk halinde atılı suçu işleyenin sanık olduğunun iddia ve kabul edildiği somut olayda; her ne kadar polis memurlarınca düzenlenmiş olan 14.11.2014 tarihli Araştırma, Değerlendirme ve Tespit Tutanağında, kamera görüntülerindeki şahsın sanık olduğuna dair değerlendirmeyi içerir kanaat niteliğinde görüş bildirilmiş ve kovuşturma aşamasında alınan 28.03.2016 tarihli raporda da şüpheli şahıs ile sanık arasında kuvvetle mümkün derecede benzerlik olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de; söz konusu Tutanak ve Bilirkişi Raporunun teknik bilgi ve incelemeyi içermediği, sanığın aşamalarda olay tarihinde Malatya ilinde olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği ve sanık ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde bahsi geçen ilde gezdiği bayan şahsın açık kimlik bilgilerini bilmediği ... olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, olay anını gösterir kamera görüntüleri ile birlikte ... Genel Müdürlüğü veya ... Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılması sağlanarak bahse konu görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınması, ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı telefon numarasının olay günündeki baz ve sinyal bilgilerini de kapsar şekilde HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek savunmasının doğruluğunun araştırılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.