Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/2690 K.2025/6427

Başsavcılığının 24.02.2025 tarihli ve KYB-2025/16699 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine Karşıyaka

6. Asliye Ceza Mahkemesince yargılanmanın yenilenmesi talebi ile ilgili karar verilmek üzere hakim görevlendirilmesinin istenildiği, merci mahkemesince de Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/272 Esas 2015/714 Karar sayılı dosyasına bakmak üzere Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesi Hakiminin görevlendirilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet hükmünü veren hakimin ise Hakim ... olduğu ve emekli olduğu, hükümlünün talebini değerlendiren Karşıyaka

6. Asliye Ceza Mahkemesinde görev alan hakimlerin ise mahkumiyet hükmünü veren hakimden farklı olduğu cihetle, yargılamanın yenilenmesi talebini Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinde görev alan hakimin değerlendirebileceği gözetilmeden merci mahkemesince, talebin reddi yerine yazılı şekilde hakim görevlendirilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hâllerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur ( 5271 sayılı Kanun'un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir.

Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi hâlinde, yargılamada görevli hâkim, aynı işte görev alamaz. Bu hâlde hâkim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hâkimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz.

Yargılamanın yenilenmesi hâlinde yapılacak yargılamanın, aynı mahkemece yapılması, fakat asıl kararı veren hâkim dışında bir başka hâkimin bu yargılamada görev alması gerekir. 2. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Karşıyaka

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/272 Esas, 2015/714 Karar sayılı hükmünü veren hâkimin ... (....) olduğu, kararın kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin, kabule değer olduğuna ilişkin Karşıyaka

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2015/272 Esas, 2015/714 Karar sayılı ek kararını veren hâkimin ise ... (....) olduğu anlaşılmakla, bu aşamadan sonra yargılamanın yenilenmesi yargılamasında başka bir hâkim görevlendirilmesi talebinde bulunulması üzerine merci tarafından bir başka hâkim görevlendirilmesine dair incelemeye konu karar verilmiş ise de;

asıl kararı veren hâkim ...'ün emekli olduğu ve hâkim ... dışında müstemir yetkili hâkimin yargılamanın yenilenmesi yargılamasında görev alabileceği gözetilmeden, yeniden hâkim görevlendirilmesine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Karşıyaka