Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/2693 K.2025/6432

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/20329 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın müştekilere ait olan bahçeyi izinsiz kazarak bahçede bulunan gaz tankını bir vinç operatörü vasıtasıyla alması nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilmiş ise de, suça konu villanın inşaatının yeni tamamlandığı, yapım aşamasından itibaren içerisinde katılanlar ya da bir başkasının hiç oturmadığı, dolayıısyla da 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesinde tanımlanan konut niteliğinde olmayan villaya yönelik eylem bakımından anılan suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Müteahhitlik yapan ve katılanlar ile villa inşaatının yapımı konusunda sözleşme imzalayan hükümlünün, sonradan katılanlar ile aralarındaki hukukî ihtilaf nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshedilmesinin ardından, suç tarihinde anılan villanın bahçesine katılanlardan izinsiz olarak girip, bahçeyi izinsiz kazarak villa inşaatının yapımı devam ederken başka bir şirket ile yaptığı sözleşme gereği bahçeye koydurduğu gaz tankını, bir vinç operatörü vasıtasıyla alması şeklinde gerçekleşen eylemde;

suç tarihinde kimsenin oturmadığı anlaşılan suça konu villanın konut olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla bahse konu villanın bahçesine girilmesi suretiyle atılı konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, hükümlünün, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasından beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR