Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/298 E. , 2025/3787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/503 E., 2024/224 K.(Hırsızlık suçu bakımından) 2015/101E., 2016/186 K. (İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından) SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/298 E. , 2025/3787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/503 E., 2024/224 K.(Hırsızlık suçu bakımından) 2015/101E., 2016/186 K. (İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından) SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hırsızlık suçu bakımından, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 19.10.2022 tarihli bozma kararının verildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesinin ilâmının karar başlığında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu da incelenen hükümler olarak belirtilmiş ise de, bozma kararının içeriğinin yalnızca hırsızlık suçuna yönelik olduğu, 14.12.2024 tarihli tebliğnamede, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de, bozma öncesinde, bu suç bakımından hükümlerin verildiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından sehven inceleme konusu yapılmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan 19.09.2024 tarihli mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 2. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 06.05.2016 tarihli mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların kooperatife ait inşaatta bekçi kulübesinin yan tarafında makaraya sarılı üstü örtülü vaziyette duran suça konu kabloları çaldıkları olayda, bahse konu yerin konut kapsamında olmaması ve bahse konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin de sürdürülmediğinin anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan konut ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıkların beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.