Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/3750 K.2025/9254

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmış ve zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmış ise de, müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada 18 yaşını daha önce tamamlamış bulunan suça sürüklenen çocuğun müdafii istemediğine dair bir beyanı bulunmadığı da gözetilerek mahkûmiyete karar verilmek suretiyle aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu kar maskesi takmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, 3- Dosya kapsamı itibarıyla şikâyetçinin işyerinden 5 adet monitörün çalındığı ve 26.06.2013 tarihli Yakalama ve Rızaen Teslim Tutanağına göre; suça konu eşyalardan birinin temyiz dışı sanık ... tarafından, diğerinin suça sürüklenen çocuk tarafından ... isimli şahsa satıldığı,

üçüncü monitörün suça sürüklenen çocuk tarafından satmaya çalışılırken yakalandığı ve alınan beyanında suça konu 2 adet monitörü de ikametinin çatı katına sakladıklarını söyleyerek yer göstermek suretiyle kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; kısmî iade nedeniyle şikâyetçiden suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi ile birlikte ve kar maskesi takılmak suretiyle işlendiği anlaşılmakla, atılı suçtan verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 119/1-b,c maddeleri uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarları bakımından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine,