Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/3912 E. , 2025/12832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme I.Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde; 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 02.03.2024 tarihli 7499 say
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/3912 E. , 2025/12832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme I.Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde; 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 02.03.2024 tarihli 7499 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca doğrudan verilen 15.000 TL dahil adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, ''Bölge Adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, somut olayda ise; sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmüyle ilgili Dairemizin 15.09.2022 tarih ve 2021/3145 Esas, 2022/14821 Karar sayılı kararıyla verdiği bozma kararı sonrasında mahkemece 05.12.2024 tarihinde ilk defa hüküm kurulduğu, sanık hakkındaki bu hükmün daha önce temyiz incelemesinden geçmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin kanun yolu talebiyle ilgili olarak Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Ceza Dairesi tarafından değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Somut olayda, katılanın beyanında, motosikleti evinin önüne direksiyon kilidi ile park ettiğini belirtmesi, sanığın ise bozma sonrası sorguda katılanın evinin bahçesinde bulunan motosikleti çaldığını beyan etmesi, dosyada bulunan mevcut delillerle de suçun işlendiği yerin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; suça konu motosikletin çalındığı yerin binanın eklentisi olup olmadığı, gerekirse keşif yapılarak açıklığa kavuşturulduktan sonra binanın eklentisi içinde olması halinde sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, binanın eklentisi olmaması halinde ise 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma sonucu hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2.07.03.2015 tarihli görüntü izleme tutanağına göre; sanığın hırsızlık eylemini saat 02.19'da gerçekleştirmesi, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.56'da sona ermesi ve bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.