Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4000 K.2025/7165

Hükme ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Temyiz Talebinin reddine dair ek karara yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede. I- Sanık ... Müdafiinin İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.04.2018 tarihli ve 2018/184 Esas, 2018/675 Karar sayılı ek kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca.

Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,11.04.2018 tarihli ve 2018/184 Esas, 2018/675 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II- Sanık ...

Müdafii ile Sanık ...'ın Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesi, Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulundukları, Dairemizin tevdi kararı üzerine sanık ...'e ve sanık ... müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesi gereğine gerekçeli temyiz dilekçesini 7 gün içinde sunmalarına ilişkin ihtaratın tebliğ edildiği ancak sanığın ve müdafiin gerekçeli temyiz dilekçelerini sunmadıklarını anlaşıldığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III- Sanıklar ... ve ...

Müdafiinin Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebini İncelenmesi, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin sanıkların samimi olarak itiraf ettiklerine ve suç kastı bulunmadığından beraat etmeleri gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesine,