Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4027 K.2025/8845

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/16712 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle, ... Mahallesi 13004/2 Sokak No:6 .../... adresinde kiracı olarak ikamet ettiğini ve mülk sahibinin şüpheli ... olduğunu, diğer şüpheli ...'nun ise şüpheli ...'ın yeğeni olduğunu, 28/09/2022 günü şüpheli ...'nun ikametin bahçesine izinsiz olarak girdiğini ve ikametin kapısına kilit vurduğunu, şüpheli ...'ın da konutu kiraladığı günden beri kendisine hakaret ve tehditlerde bulunduğunu beyan etmesi üzerine yürütülen soruşturma kapsamında,

Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2023 tarihli ve 2022/6656 soruşturma, 2023/2222 sayılı kararı ile şüpheli ...'ın müştekiye yönelik tehdit ve hakaretlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamı itibariyle müştekinin salt soyut beyanları dışında başkaca tarafsız tanık anlatımı ya da kamera kaydı bulunmadığı, şüpheli ...'nun da konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işleme kastının bulunmadığı, bu suretle şüphelilerin üzerilerine atılı suçlar açısından haklarında kamu davası açmaya yarar yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Şüphelilerin kolluk aşamasında alınan ifadelerinde üzerilerine yüklenen suçları tevil yollu ikrar ettikleri, tanık olarak dinlenen ...'ın 29/09/2022 tarihli beyanında ise müştekinin beyanlarını doğrular şekilde beyanda bulunduğu,

bunun yanında müşteki tarafından sunulan kamera görüntülerine ilişkin olarak Jandarma tarafından düzenlenmiş 26/10/2022 tarihli kamera inceleme tutanağında, şüpheli ...'ın müştekinin ikametinin bahçesine rızası olmaksızın girdiğinin ve ikametin kapısına kilit vurmak için hazırlık yaptığının anlaşılması karşısında, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mala zarar verme suçu ile korunan hukuki yarar mülkiyet hakkı ise de; zarar verilen eşyanın zilyetliğinin malik dışında üçüncü bir kişide bulunduğu durumlarda mülkiyet hakkı ile birlikte zilyetliğin sağladığı hakların da koruma altında olacağı, buna göre; bu gibi hâllerde malik dışında suça konu eşyadan yararlanan kişinin de işlenen suç nedeniyle şikâyet hakkına sahip olacağı kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya içerisinde yer alan fotoğraflar, olay yeri görgü tespit tutanağı ve zarar tespit tutanağına göre, suç tarihinde şikâyetçinin kiracı olarak zilyetliğinde bulunduğu anlaşılan Bungalov Ev olarak tabir edilen evlerden birinin kapısının kırıldığının ve diğer evlerin de kapı kilitlerinin değiştirildiğinin anlaşılması karşısında, anılan eylemi gerçekleştirdiği iddia edilen şüpheli ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden de mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden de kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verildiği belirlenmiştir.

III. KARAR