Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4038 E. , 2025/9032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/53 E., 2022/623 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hata düzeltimi I. MADDİ HATA DÜZELTİM SEBEBİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.03.2025 tarihli ve 2023/125384 sayılı talebi ile
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4038 E. , 2025/9032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/53 E., 2022/623 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hata düzeltimi I. MADDİ HATA DÜZELTİM SEBEBİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.03.2025 tarihli ve 2023/125384 sayılı talebi ile; ilâmın sonuç paragrafında bulunan "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca" ibaresinin, "5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca" şeklinde değiştirilmesi ile "yeniden yargılama yapılmamak üzere" ibaresinin ilâmdan çıkarılması nedeniyle düzeltilmesi istenmiştir. II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 4. fıkrasının (b) bendi gereğince, mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne ya da savunma hakkını kısıtlama veya tamamen kaldırma sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin olması durumunda, kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilecek, ancak bu hâlde verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacaktır. 5271 sayılı Kanun'un 4. fıkrasının (c) bendi gereğince, davanın esasını çözen mahkûmiyet dışındaki diğer hükümlerin bozulması halinde ise, aleyhte sonuç doğurucu herhangi bir işlem yapılamayacağı gibi, yeniden yargılama yapılması yasağı nedeniyle yasa yararına bozma kapsamında yeniden yargılama da gerekmeyecektir. Somut olayımızda kanun yararına bozma talebine konu hüküm, ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı olup, hükümlü lehine kararın bozulması istemlidir. Dairemizce, yerel mahkemenin mahkûmiyete ilişkin kararı “... sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.” gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca kanun yararına bozulması gerekirken, sehven sadece davanın esasını çözen mahkûmiyet dışındaki diğer hükümlerin bozulmasında uygulanacak olan ve yeniden yargılama yapılmaması sonucuyla somut olayımızda bozmanın lehe uygulamasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının c bendi uyarınca kanun yararına bozma kararı verildiği görülmekle, sanık hakkında Dairemizin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/387 Esas, 2024/10578 Karar sayılı ilâmının sonuç paragrafında bulunan "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca" ibaresinin, "5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca" şeklinde değiştirilmesi ile "yeniden yargılama yapılmamak üzere" ibaresinin ilâmdan çıkarılmasının gerekmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata düzeltim talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı MADDİ HATA DÜZELTİM TALEBİNİN KABULÜNE, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/387 Esas, 2024/10578 Karar sayılı ilâmının sonuç paragrafında bulunan "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca" ibaresinin, "5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca" şeklinde değiştirilmesi ile "yeniden yargılama yapılmamak üzere" ibaresinin ilâmdan çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.