Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4162 K.2025/12824

Daha önce Yargıtay incelemesinden geçmeyen inceleme konusu hükümlerin Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle, kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeden mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Şikâyetçinin beyanlarına göre suçun 02.00-06.00 saatleri arasında işlendiği, sanıkların atılı hırsızlık suçunu kabul etmedikleri, suç saatini tespit eden başkaca bir delilin bulunmadığı, suç tarihinde kış saati uygulamasına göre güneşin saat: 05.31'de doğduğu ve gece vaktinin saat: 04.31'te bittiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin şüphe olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanamayacak olduğunun gözetilmemesi, 2. Kabule göre de;

suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca "Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte birine kadar artırılır." hükmü gözetilmeden, yazılı şekilde ½ oranında arttırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,