Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5435 E. , 2025/9490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/341 E., 2025/330 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması,
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5435 E. , 2025/9490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/341 E., 2025/330 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması, bozma Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan ceza süreleri itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanıklar müdafilerinin; hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelemesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.02.2025 tarihli ve 2025/341 Esas, 2025/330 Karar sayılı kararının sanık müdafileri ve sanık ...'in temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin, Tebliğname'ye uygun olarak; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın 26.02.2025 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunması için usûle uygun olarak kendisine tebliğ edilen kararlara yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 03.03.2025 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin, Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, II. Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçiler ..., ..., ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "toplanan delillerin yasaya aykırı deliller olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe delillerin toplanmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesine göre sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının yanlış tayin edildiğine, diğer sanıkların beyanlarına göre sanık hakkında ceza verilemeyeceğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şikâyetçi ...'un beyanının bulunmadığının dikkate alınması gerektiğine", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "hükmün gerekçe içermediğine, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, değer azlığı nedeniyle cezadan indirim yapılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "hükmün gerekçe içermediğine, sanığa ölçüsüz ceza verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, müşteki ...'un hiçbir beyanının bulunmadığının dikkate alınması gerektiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine"yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçiler ..., ..., ...'ya yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III. Sanık ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere karşı sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "toplanan delillerin yasaya aykırı deliller olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe delillerin toplanmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesine göre sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının yanlış tayin edildiğine, diğer sanıkların beyanlarına göre sanık hakkında ceza verilemeyeceğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şikâyetçi ...'un beyanının bulunmadığının dikkate alınması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; 28.02.2018 tarihli Ev Arama ve El Koyma Tutanağına göre, sanık ...'in çeşitli ikametlerden çalmış oldukları bazı eşyaları ... lakaplı kişinin evine indirdiğini beyan etmesi üzerine, "..." lakaplı kişinin sanıklardan ... olduğunun tespit edildiği, arama kararına istinaden yapılan aramada, ...'ın ikametinde, başka olaylara esas olan birçok hırsızlık konusu eşya ile birlikte şikâyetçi ...'a ait alkollü içkilerin ve şikâyetçi ...'na ait mikrodalga fırının da ele geçirildiği, ele geçirilen eşyaların ... yerine komşusu ...'e ve şikâyetçi ...'na teslim edildiği olayda, sanık ...'ın yer göstermesi nedeniyle bu teslimlerin sağlandığı anlaşılmakla, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiler ... ve ...'ndan, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Kaş 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.