KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/5562 E., 2026/3746 K.
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/140 E., 2024/974 K
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
301 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,
298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı CMK'nun 299. maddesi gereğince duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastının olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkûmiyet hâlinde ise etkin pişmanlık yönünden yanlış değerlendirme yapılarak fazla ceza tayin edildiğine, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenlerinin ise, sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmek suretiyle eksik cezaya hükmedildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ....
Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş, önceki bozma üzerine yeniden hüküm tesis edilmiştir. Sanık müdafii kastın bulunmadığını, beraat gerektiğini, etkin pişmanlığın yanlış değerlendirildiğini ileri sürmüş; Cumhuriyet savcısı ise alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayin edildiğini temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz ancak hükmün hukuka aykırılığı nedenine dayanabilir; temyiz sebebi hükmün hukuki yönüne ilişkin olmalıdır (CMK m.288 ve 294). Suç işleme kastının varlığı, delil değerlendirmesi ve ceza tayinindeki takdirin yerindeliği denetlenmiş, mahkûmiyette isabetsizlik görülmemiştir. Duruşmalı inceleme talebi, hükmolunan ceza miktarına göre CMK m.299 uyarınca reddedilmiştir. Kararda ayrıca CMK'nın 307/3, 260/1, 291/1, 298/1, 302/1 ve 304/4. maddelerine atıf yapılmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri esastan REDDEDİLEREK hüküm oy birliğiyle ONANMIŞTIR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Temyizde salt maddi olayın yeniden değerlendirilmesi değil, hükmün hukuki yönüne ilişkin somut aykırılık gösterilmesi gerekir; etkin pişmanlık gibi indirim kurumlarının uygulanmasına ilişkin itirazlar, dosyadaki maddi olguya dayandırılarak açıkça temyiz sebebi olarak formüle edilmelidir.