Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5695 E. , 2025/9296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/328 E., 2024/34 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın k
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5695 E. , 2025/9296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/328 E., 2024/34 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2025 tarihli ve KYB-2025/35493 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2024 tarihli kararında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Etkin pişmanlık" başlıklı 168. maddesinin uygulanmama nedeninin tartışılmamış olduğu, ancak 24/10/2023 tarihli ilk oturumda ... AVM içinde bulunan ... ve ... isimli iş yerlerine müzekkere yazılarak sanık tarafından zarar gideriminin yapılıp yapılmadığının sorulduğu, devam eden ikinci oturumda anılan iş yerlerine yazılan müzekkerelere cevap verilmediğinin belirtilmesine rağmen sanığın mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, Dosyada mevcut sanığın babası olan ... ait kredi kartı ekstresinden anlaşıldığı üzere ... mağazasının zararının Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/06/2023 tarihinden önce, 01/07/2022 tarihinde soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşıldığı, yine ... isimli iş yerinin zararının da karşılandığı belirtilmiş olmasına rağmen bu hususa dair bir belgenin mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sanığın hukukî durumunun buna göre tayin edilmesi gerekmesi karşısında, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükümlünün, olay günü, inceleme dışı suça sürüklenen çocukla birlikte ... AVM isimli alışveriş merkezine gittiği ve bu AVM içinde bulunan şikâyetçi ... mağaza müdürlüğünü yaptığı ... mağazasında ve şikâyetçi ... sorumlusu olduğu ... mağazasında gündüz vakti kıyafet denemek için girdikleri kabinlerde, ... mağazasına ait bir adet pantolon ve bir adet tişört ile ... mağazasına ait iki adet eşofmanı, alarmlarını sökerek çaldıkları, ardından mağaza çalışanlarının durumdan şüphelenmesi üzerine, mağaza güvenlik görevlilerince aynı AVM içerisinde, yemek yedikleri başka bir iş yerinde yakalandıkları ve durumun kolluk görevlilerine bildirilmesi üzerine olay yerine gelen polislerce, hükümlüler yakalandıklarında yanlarında bulunan poşet içerisinde suça konu 4 parça ürünün ele geçirilip şikâyetçilere iade edildiği, kovuşturma aşamasında hükümlünün zararı giderdiğini belirttiği, 24.10.2023 tarihli duruşmada ... AVM içinde bulunan ... ve ... isimli iş yerlerine müzekkere yazılarak hükümlü tarafından zarar gideriminin yapılıp yapılmadığının sorulduğu, ancak 16.01.2024 tarihli karar duruşmasında anılan iş yerlerine yazılan müzekkerelere cevap verilmediğinin belirtilmesine rağmen ödeme durumu araştırılmaksızın ve hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verildiği anlaşılmakla; her ne kadar şikâyetçiler kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, ürünlerin kendilerine polis tarafından iade edildiği için zararlarının bulunmadığını belirtmiş iseler de, suça konu ürünlerin alarmlar koparılırken oluşması muhtemel yırtık yerlerinin olduğu ve bu hâlleriyle şikâyetçilere iade edildiği, ayrıca hükümlünün babası olan ... ait kredi kartı ekstresinde, ... mağazasına 01.07.2022 tarihinde (iddianame tarihinden önce) yapılan bir ödemenin görüldüğü ve yine ... isimli iş yerinin zararının da karşılandığı belirtilmiş olmasına rağmen bu hususa dair bir belgenin mevcut olmadığı belirlendiğinden, yapılan ödemeler var ise bunların hırsızlık eylemlerinden doğan zararın karşılanmasına yönelik olup olmadığı ve ödeme tarihleri de araştırılarak tespit edilmesi ve ödemelerin yapılmış olması durumunda zarar giderimlerinin kısmi iade kapsamında kaldığı da nazara alınarak şikâyetçilerin kısmi iade sebebiyle hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2023/328 Esas, 2024/34 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.