KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/60 E., 2025/2877 K.
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/538 E, 2015/185 K
- Suçlar
- Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN
- Tarihi
- 05.09.2014
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Düşme, onama
Karar Detayı
343 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,
aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında,
sanığın doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre muhtara yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede. I. Sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde.
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 ve 119/1-c maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 19.03.2015 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II. Sanığın hırsızlık suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Asliye ceza mahkemesinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûm edilen sanığın yokluğunda kurulan hükümler, doğrudan MERNİS adresine muhtara tebliğ edilmişti. Daire bu tebligatı usulsüz sayıp temyizi süresinde kabul etti ve iki suçu ayrı ayrı inceledi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İki aşamalı tebligat yöntemi izlenmeden doğrudan MERNİS adresine 21/2'ye göre muhtara yapılan tebligat usulsüzdür ve temyiz süresini başlatmaz; suça öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre hesaplanan olağan dava zamanaşımı, karar tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuşsa kamu davası düşer.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı ihlâli hükmü, 8 yıllık zamanaşımının karar (19.03.2015) ile inceleme arasında dolması nedeniyle BOZULUP kamu davası düşürüldü; hırsızlık hükmü ise gerekçe ve takdire uygun bulunarak onandı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yokluk hükmü doğrudan MERNİS adresine 21/2 ile tebliğ edilmişse süre işlemez; yıllar sonra öğrenilse dahi temyiz açılıp araya giren zamanaşımından düşme sağlanabilir.