Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/6377 E. , 2025/11445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/464 E., 2025/345 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma I. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın, kanunî süresi içinde sunduğu 11.03.2025 tarihli temyiz dilekçesinden so
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/6377 E. , 2025/11445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/464 E., 2025/345 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma I. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın, kanunî süresi içinde sunduğu 11.03.2025 tarihli temyiz dilekçesinden sonra, sanığın 10.04.2025 tarihli dilekçesindeki, “cezamın onaylanmasını talep ederim” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz incelemesinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, kurum lehine vekâlet ücreti verilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ilk derece mahkemesince katılan lehine vekâlet ücretine de hükmedildiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.