Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/6888 K.2025/10805

Başsavcılığının 07.05.2025 tarihli ve KYB-2025/55159 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya aslının, inceleme dışı nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme ve bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçları yönünden kurulan hükümler yönünden istinaf incelemesine esas olmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede.

İnceleme dışı sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonunda, müştekiye ait dış klima ünitesini hırsızladıkları esnada, hırsızlık konusu eşyanın kablolarına ve borularına zarar verdikleri kabul edilen somut olayda, mala verilen zararın eşyanın bizzat çalınmak istenen eşya oluşu,

bu nedenle suçun konusu ile zarar verilen eşyanın aynı olması ve bu durumda suçun eşyanın aynına karşı işlenmesi ile korunan hukuki yararın da tek olması nedeniyle mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı hususu gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, Kabule göre de, Kayden 07/01/2009 doğumlu olup, suçun işlendiği 28/02/2023 tarihinde, 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi gereğince tayin olunan cezadan aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması yerine,

anılan Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü hakkında, şikâyetçiye ait ...

Gıda isimli iş yerinin dış klima ünitesinin çalınmaya teşebbüs edildiği esnada, suça konu klima ünitesine zarar vermesi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden hükümlünün ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul Anadolu