Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/694 K.2025/2831

Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında, yerel mahkemece tekerrüre esas alınan Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2008 tarihli ve 2007/334 Esas, 2008/6 Karar sayılı ilâmındaki cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilâmın tamamının tekerrüre esas alındığı belirtilerek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2013 tarihli ve 2013/2173 Esas, 2013/25033 Karar sayılı kararı ile anılan Çerkezköy

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2008 tarihli ve 2007/334 Esas, 2008/6 Karar sayılı ilâmındaki hırsızlık suçundan hükmolunan 3 yıl hapis cezasının esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de;

tekerrüre esas alınan ilâmdaki hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerürre esas alınamayacağı, ancak tekerrüre esas alınabilecek başka bir kararın bulunduğundan bahisle düzelterek onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin, doğru kararın tekerrüre esas alınması suretiyle düzeltilerek onanmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2008 tarihli ve 2007/334 Esas, 2008/6 Karar sayılı kararına konu hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezasına dair mahkûmiyet hükmünün, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2009 tarihli ve 2008/12582 Esas, 2009/151 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verildiği ve bu bozma üzerine Çerkezköy

2. Asliye Ceza Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada 09.04.2009 tarihli ve 2009/125 Esas, 2009/142 Karar sayılı karar ile verilen mahkûmiyet hükmünün 22.04.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmekle; buna göre tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün kesinleşme tarihi, incelemeye konu suçların işlendiği tarih olan 12.03.2010 tarihinden sonra olduğundan anılan kararın tekerrüre esas alınamayacağının, ancak sanığın adlî sicil kaydında bulunup 20.02.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılan Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2005 tarihli ve 2005/50 Esas,

2005/81 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay 2 gün hapis cezasına dair hükmün tekerrüre esas alınabileceğinin gözetilmemesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2013 tarihli ve 2013/2173 Esas, 2013/25033 Karar sayılı düzelterek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gönen(Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2011 tarihli ve 2010/191 E., 2011/281 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerden tekerrüre ilişkin kısımlar çıkarılarak,