Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/7310 E. , 2025/14429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesine uygun olarak ceza infaz kurumunda bulunan sanık Sanık ...'a hükmün okunup açıklanması da gerekirken, sanığın okumak/almak suretiyle kararı 30.01.2020 tarihinde tebl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/7310 E. , 2025/14429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesine uygun olarak ceza infaz kurumunda bulunan sanık Sanık ...'a hükmün okunup açıklanması da gerekirken, sanığın okumak/almak suretiyle kararı 30.01.2020 tarihinde tebliğ aldığı, ayrıca hükmün yasa yolu bildiriminde sanığa CMK'nın 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin” belirtilmediği anlaşıldığından, yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması nedeniyle, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 09.11.2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılanın temyiz isteminin, sanıkların birlikte hareket ederek suçu işlediklerine, suçumu tamamlanmış olduğuna ve sanıkların ayrı ayrı üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafîinin temiz isteminin, müvekkilinin diğer sanığın aracında yolcu olarak bulunduğuna ve olay sırasında uyuduğuna, suça iştirak etmediğine, ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ...'ın temiz isteminin, diğer sanıkla birlikte aracın tamiri için Simav'a giderken mola verdikleri yerde kendilerini ... ve ... olarak tanıtan kişilerin paraya ihtiyaçları olduğunu ve babasının haberi olduğunu söyleyerek, bir tane ineğin satışı için pazarlık yaptıklarına, şahıslara 2.500 TL para verdiğini 5.000 liralık da senet yaptığını, daha sonra araçla gittikleri yerde söz konusu hayvanı araca yüklediklerine, bu esnada şahısların ineğin kulağındaki küpeyi kesip attıklarını kendisinin de alıp aracının içine attığına, şahısların hayvanın pasaport ve kimliğini getirmek üzere ayrıldıktan bir süre sonra 4 kişinin gelerek hayvanın kendilerine ait olduğunu söylediklerine, olayda esas mağdurun kendisi olduğuna ilişkin olduğu, sanık ... müdafînin temyizinin ise sanığın tek hatasının tanımadığı şahıstan hayvan satın alması olduğuna, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafîlerinin ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.