Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/8040 E. , 2025/12609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/15883 Esas, 2024/22101 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2025 tarihli ve 2-2024/104856 sayılı itirazı üzerine yapılan
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/8040 E. , 2025/12609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/15883 Esas, 2024/22101 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2025 tarihli ve 2-2024/104856 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanığa gerekçeli kararın 29.07.2024 tarihinde adlî tatil içerisinde yapıldığı ve bu doğrultuda 5271 sayılı CMK'nın 331/4. maddesinde, adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği, bu surelerin tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağı hükmüne göre ve ayrıca 1412 sayılı Kanun'a göre yapılacak incelemede temyiz süresi 1 hafta olmakla birlikte sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yasa yolu bildiriminde kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz edilebileceği belirtilerek sanığın yanıltıldığından bahisle temyiz isteminin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yapılmış olduğu belirtilmek suretiyle temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği tebliğden itibaren süresinde olduğunun kabulünün gerektiği belirtilerek hükme yönelik esastan temyiz incelemesi yapılması sonucu hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 1. Bozma sonrası verilen 02.07.2024 tarihli kararın, adlî tatil döneminde kalan 29.07.2024 tarihinde sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla; buna göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 331/4. maddesinde "Adlî tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, 29.07.2024 tarihi itibarıyla işlemeyen temyiz süresinin, 01.09.2024 tarihinde işlemeye başladığı, her ne kadar karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310. maddesi uyarınca temyiz süresi bir hafta ise de; 7499 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde yapılan değişikliğe göre temyiz süresinin “hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta” olarak belirlendiği ve 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle 5271 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde "Temyiz süresi ile bu sürenin kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlamasına ve cevap süresine ilişkin 291, 296 ve 297 nci maddelerde yapılan değişiklikler, 23/3/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olup da 1/6/2024 tarihinde ve sonrasında verilen kararlar hakkında da uygulanır." şeklinde yer alan hüküm karşısında, mahkemece sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen 02.07.2024 tarihli kararın yasa yolu bildiriminde, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde hükmün temyiz edilebileceğinin belirtilmesinde yanıltma olmadığı; bu doğrultuda sanığın 12.09.2024 tarihli temyiz isteminin, temyiz süresinin işlemeye başladığı 01.09.2024 tarihinden itibaren iki hafta içinde dosyaya sunularak yasal süresinde yapıldığı belirlendiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2. Dosyanın esasının incelenmesinde ise bozma üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve soruşturma sonucu verildiğine, haksız ve yersiz olduğuna ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/15883 Esas, 2024/22101 Karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün İtirazname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.