Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/8270 K.2025/16342

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1- Sanığın aynı gece ard arda .. isimli mağazadan (şikâyetçi ...), .. . isimli mağazadan (şikâyetçi ...), .. isimli mağazadan (şikâyetçi ...) hırsızlık yaparak çıktıktan sonra son olarak girdiği .. Hipermarketler Zinciri A.Ş.

İsimli mağazadan (şikayetçi ...) hırsızlık yapmak isterken yakalanması biçimindeki eylemlerinde, ilk üç suçun tamanlandığı gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, 2- Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın 4 kez 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı nazara alınarak sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesi gerekirken "Önceki kararların müdafi huzurunda verilmediği bu itibarla yok hükmünde olduğu anlaşılmakla her ne kadar verilen karara sadece sanık tarafından itiraz edilmiş ise de,