Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/8534 E. , 2026/38 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4632 E., 2024/5960 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dok
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/8534 E. , 2026/38 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4632 E., 2024/5960 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin "Sanığın atılı suçları işlediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/1078 Esas, 2023/35 Karar sayılı dosyasında verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/988 Esas, 2023/4735 Karar sayılı kararı ile “Görüntü kaydının analizinin gerektiğinden " bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği,ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle;İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,11.10.2023 tarihli ve 2023/988 Esas, 2023/24735 Karar sayılı kararı ile bozma kararı üzerine verilen Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/1408 Esas, 2024/196 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verdiği hükümleri, İzmir BAM 8. Ceza Dairesi 'görüntü kaydının analizinin gerektiği' gerekçesiyle dosya üzerinden bozmuş; ilk derece mahkemesi bozma üzerine yeniden hüküm kurmuş, bu hükümler istinafta düzeltilerek esastan reddedilmiş ve BAM Cumhuriyet savcısı sanığın atılı suçları işlediği yönünde temyiz etmişti.
Hukuki İlke: BAM'ın duruşma açmaksızın bozma yetkisi CMK 280/1-(e) ve (f) bentlerindeki hâllerle sınırlıdır; delil analizi gerektiren bir eksiklik bu bentlerde sayılmadığından, dosya üzerinden verilen bozma ile direnme yetkisi bulunmayan ilk derece mahkemesinin buna dayanarak kurduğu yeni hüküm yasal dayanaktan yoksundur. YCGK'nın 2024/6-490 E., 2025/197 K. sayılı kararı bu tür kararları görevsiz mahkeme kararı olarak hükümsüz saymış, AYM'nin 2023/33667 sayılı kararı da kanunda öngörülmeyen bozmanın temyiz hakkını ortadan kaldırarak mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini tespit etmiştir; doğru yol CMK 280/1-(g) uyarınca duruşma açıp hukuka aykırılığı BAM'ın bizzat gidermesidir.
Uygulama Sonucu: BAM Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülerek hükümler diğer yönleri incelenmeksizin bozuldu; görüntü analizi gerekçeli bozma ve üzerine kurulan ilk derece kararı hukuki değerden yoksun bulunup dosya davanın duruşmalı görülmesi için BAM 8. Ceza Dairesine gönderildi.
Dava Strateji Notu: Bu bozma mekanizmasının savcılık temyiziyle de işletilebildiği görülmektedir; savunma açısından ders, BAM'ın usulsüz bozması üzerine kurulan ikinci hükmün lehe olsa bile hükümsüz sayılabileceğidir - görüntü kaydı gibi delil analizi ihtiyacı ancak BAM önünde duruşma açılarak giderilebileceğinden, müdafi bu aşamada bilirkişi incelemesi ve delil tartışması taleplerini istinaf duruşmasında yoğunlaştırmalıdır.