Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/8791 K.2025/14625

Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki adli para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, nitekim itiraz merciince bu başvurunun değerlendirilerek itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE.

Ayrıca sanık hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçu bakımından da aynı Kanun'un 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki adli para cezası ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, bu kararın 5271 sayılı Kanun'un 7499 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesine göre istinaf yasa yoluna tabi olduğu hâlde, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçu bakımından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın istinaf edilmesi üzerine,

esas hakkında karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçu bakımından karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine 8. Ceza Dairesine TEVDİİNE, II. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/2752 Esas, 2024/2323 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III. Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'nın temyiz isteminin "hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şikâyetçi ...'ya yönelik eylemde yer almadığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "gerekçesiz hüküm verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşmayı gerekli kılan bir hâlin bulunmadığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşmayı gerekli kılan bir hâlin bulunmadığına,

sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının,