Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/9365 K.2025/15119

Sanık müdafiinin 02.06.2025 tarihinde temyiz talebinde bulunmasından sonra sanığın 10.06.2025 tarihli dilekçesinde "almış olduğu cezayı kabul ettiğini dosyasının feragata onaylanmasını istediğini" bildirerek temiz talebinden vazgeçmiş olması, sanık müdafiinin de 06.06.2025 tarili dilekçesinde "temyiz kanun yoluna başvurmaktan feragat ettiğini bildirmesi karşısında.

5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca,

ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin, temyiz isteminin "Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin dosyada somut delil bulunmadığına, sanığın olay günü dosyada bahsi geçen ikametin karşısında oturan ... isimli arkadaşı ile görüşmek için kendi kullanımında olan 06 .... plakalı araçla tek başına sokağa gelerek aracı park ettiğine ve ...'ın evinin karşısında bulunan kahvede beklemeye başladığına, sanığın oraya gitme sebebinin kız arkadaşıyla arasını düzeltmek olduğuna, zira kız arkadaşı ...'ın telefonlarını açmadığına, sanığın kız arkadaşının çıkmasını beklerken kardeşi,

aynı zamanda işçisi olan diğer sanık ...'in sanığı aradığına ve paraya ihtiyacı olduğunu söylediğine, bunun üzerine sanığın ...'ü bulunduğu yere çağırdığına, ... gelince kelebek parkının içinden yakında bulunan ATM'ye doğru yürüdüklerine, ancak sanığın bu sırada kız arkadaşı ...'ın gelebileceğini düşündüğüne ve ...'e parayı akşam vereceğini söylediğine beklediği kahvehaneye geri döndüğüne, ...'ün ise oradan yürüyerek ayrıldığına, sanığın bekledikten bir süre sonra saat 16:20 - 16:40 aralığında kız arkadaşı ...'ı yanında biriyle gördüğüne yanına gidip ayaküstü konuştuğuna, kız arkadaşının pazara yetişmesi gerektiğini söylediğine,

bunun üzerine sanığın uzun konuşmak için kahvede kız arkadaşının dönüşünü beklemeye başladığına, bu sırada eşiyle konuştuğuna, ancak işçilerinden birinin araması üzerine söz konusu muhitten park halindeki aracına binerek tek başına ayrıldığına, pazar bulunduğu için ara sokaklardan geçtiğine ve kendisini arayan işçinin evine ..'e gittiğine, daha sonra çocuklarını almak için okula gittiğine olay günü sanığın aracına diğer sanık ... ya da başka bir şahsın binmediğine, sanığın atılı suçla ilgisi bulunmadığına, soruşturmanın usulüne uygun ilerlemediğine,

her iki duruşmada da ... isimli kişi duruşma salonu dışında hazır olup bu hususta beyanda bulunmak istediğini belirttiğine, taraflarca da dinlenmesinin talep edildiğine, ancak mahkemece bu talebin gerekçesiz bir şekilde reddedildiğine, sanığın ifadesinde de belirtildiği üzere sanığın olay saatlerinde eşiyle de telefonda konuştuğuna, ancak mahkemenin buna ilişkin arama kayıtlarını dosyaya eklemediğine, ayrıca kahvecinin de dinlenmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut hiçbir delil bulunmadığına,

dosyada delil olarak kullanılan tek şeyin görüntü inceleme tutanağı ve müştekinin ilk ifadesinden aylar sonra verdiği sanığın ailesinin altınlardan haberdar olduğu şeklindeki beyanı olduğuna '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 17. Asliye Ceza Mahkemesine,