Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/945 K.2025/3297

Başsavcılığının 14.01.2025 tarihli ve KYB-2025/1037 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya aslının istinaf incelemesine tabi suçlar bakımından istinaf incelemesi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olması sebebiyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede.

İtiraz merciince müştekinin şikâyetinin bulunmadığı, mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle yapılan itirazın kabulüyle anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, gereği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

13. Ceza Dairesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/2207 esas, 2018/6087 karar sayılı ilamında yer alan "06.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 5560 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyle, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile,

etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez.

Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, 30/10/2008 olan suç tarihi itibarıyla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla,

itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile...BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda 09/03/2019 tarihinde sanığın hırsızlık amacıyla işlediği mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi, uzlaşma kapsamında yer almayan nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlendiğinden,

bu suç yönünden şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık ... hakkında, Gaziantep

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/1073 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra bu karara yönelik sanık müdafiinin itirazı üzerine itiraz mercii olan Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesince atılı suçun şikâyete tabi olduğu kabul edilerek şikâyetin bulunmaması nedeni ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de.

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesine eklenen 4. fıkrasında “hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” şeklinde yer alan hüküm gereği, atılı mala zarar verme suçunun anılan Kanun'un 142/4. maddesi uyarınca şikâyete tabi olmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR