Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/949 E. , 2025/3298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/956 E., 2022/39 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/949 E. , 2025/3298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/956 E., 2022/39 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2025 tarihli ve KYB-2025/3176 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "1-Dosya kapsamına göre, müştekinin soruşturma aşamasında, suç tarihi olan 02/07/2012 saat 05.00 sıralarında arandığında olaydan haberdar olduğunu belirttiği, kolluk tarafından tutulan tutanakta olay sebebiyle saat 04.45'te ihbarda bulunulduğunun belirtildiği ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre suç yeri olan İstanbul'da 02/07/2012 tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.33 olduğu, yaz saati uygulaması nedeniyle 1 saat ilave edilmesi gerektiği ve 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğuş saatinden bir saat önce yani saat 04.33'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemlerinin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezada, 5237 sayılı Kanun’un 143 ve 116/4. maddeleri gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayininde, 2-Sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1-Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadesinde, suç tarihi olan 02.07.2012 günü saat 05.00 sıralarında bir yakını tarafından olaydan haberdar edildiğini beyan ettiği, kolluk tarafından tutulan tutanakta da olay sebebiyle saat 04.45'te ihbarda bulunulduğunun belirtildiği ve suç tarihinde -yaz saati uygulaması da dikkate alındığında- suç yerinde güneşin doğuş saatinin 05.33 olduğu, buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğuş saatinden bir saat önce yani saat 04.33'te bittiği anlaşılmakla; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Hükümlünün, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünün 1 ve 2 No.lu fıkralarında açıklanan nedenlerle KABULÜNE, Küçükçekmece 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/956 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hükümlü ...'in iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hükümlerdeki diğer hususların aynen korunmasına, infazların bu ceza miktarlarına göre yapılmasına; dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.