KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/954 E., 2025/3273 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/1519 E., 2021/974 K
- Suçlar
- Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret,bozma I. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli, Başkasına Ait Kimlik Veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Karar Detayı
437 kelime·2 dk okuma
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, müştekinin zararı karşılamasına rağmen cezadan indirim yapılmadığına, kullanmış olduğu kimlikten üç kere başka mahkemelerden ceza almasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,
5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması ve savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, sanık kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık dışındaki suçlarda ceza miktarı nedeniyle temyiz yolunun kapalı olduğunu belirlemiş; hırsızlık yönünden ise yargılamanın zorunlu müdafi atanmadan yürütüldüğünü saptamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun cezasının alt sınırı, 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesiyle yapılan ve 28.06.2014'te yürürlüğe giren değişiklik uyarınca 5 yıldan fazla olduğundan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak CMK'nın 150/3. maddesi gereği sanığa zorunlu müdafi atanması ve savunmasının müdafi huzurunda alınması gerekir; aksi, CMK'nın 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı biçimde savunma hakkının kısıtlanmasıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, beş yıl ve altı cezalara ilişkin suçlarda temyiz istemini CMK'nın 286/2-a ve 298. maddeleri uyarınca reddetmiş; hırsızlık hükmünü ise zorunlu müdafisiz yargılama nedeniyle CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Alt sınırı 5 yılı aşan nitelikli hırsızlık (gece vakti/bina eklentisi kombinasyonları gibi) dosyalarında duruşma tutanaklarını tarayın: savunma müdafi huzurunda alınmamışsa bu mutlak nitelikte bir bozma sebebidir ve sanığın esasa ilişkin temyiz gerekçeleri zayıf olsa bile sonuç alınır. Aynı dosyadaki hafif cezalı yan suçların temyiz kesinlik sınırına takılacağını müvekkile baştan anlatın.