Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1011 E. , 2026/4883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/285 E., 2025/421 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, düzeltilerek onama, onama Sanıklar ve suç
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1011 E. , 2026/4883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/285 E., 2025/421 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, düzeltilerek onama, onama Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I) Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanıkların, şikâyetçi ...'a ait iş yerinden çalınan ürünleri suç eşyası olduğunu bilerek kabul etmeleri şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 17.02.2016 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davaların düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II) Suça sürüklenen çocuk hakkında tüm katılanlar ve şikâyetçilere yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler ile katılanlar ..., ..., ... ve şikâyetçiler ... ile ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçiler ... ile ...'ye yönelik hırsızlık suçları bakımından kazanılmış hakkı korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin yalnızca 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi olarak yazılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesinin de gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III) Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiler ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Suça sürüklenen çocuğun, olay gün ve saatinde, şikâyetçi ...'a ait iş yerinden bir adet cep telefonu ile bir miktar parayı çaldığı, suça sürüklenen çocuk hakkında 13.03.20 15... .05.2015 tarihli iddianameler ile hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davalarının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ise suça sürüklenen çocuğun adı geçen şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçu bakımından iki kez cezalandırıldığı anlaşılmakla; eylemin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi ...'a yönelik iki ayrı hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Bozma sonrası yürütülen yargılama sırasında; şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...'in 29.01.2024; şikâyetçi ...'in ise 14.05.2025 tarihli dilekçeleri ile suça sürüklenen çocuk tarafından suçtan doğan zararlarının giderildiğini belirttiklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında adı geçen şikâyetçilere yönelik hırsızlık suçları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Bozma sonrası yürütülen yargılama sırasında suça sürüklenen çocuk hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçen ..., ..., ... ve ...'in gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, 4. Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçları bakımından kazanılmış hakkı korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin yalnızca 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi olarak yazılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesinin de gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.