Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1492 E. , 2026/3302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3130 E., 2025/1846 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1492 E. , 2026/3302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3130 E., 2025/1846 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.10.2025 tarihli ve 2025/3130 Esas, 2025/1846 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin "suça sürüklenen çocuklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu" belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuklar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, müdafiler kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi iki suç yönünden temyiz yolunu kapalı bulmuş, hırsızlık yönünden ise incelemeyi vekâlet ücreti itirazıyla sınırlı yapmıştır.
Hukuki İlke: CMK 286/2-g uyarınca on yıl veya daha az hapis gerektiren suçlarda beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; ayrıca Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi gereği, beraat edip zorunlu müdafi ile temsil edilen suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme yönünden temyiz istemleri reddedilmiş; hırsızlık yönünden vekâlet ücretinin atlanması bozma nedeni sayılmış, ancak CMK 303 kapsamında düzeltilebilir görülerek 30.000,00 TL maktu ücretten zorunlu müdafi tarifesi ödemesi mahsup edilip bakiyenin hazineden çocuklara verilmesi eklenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyada zorunlu müdafi ücreti tarifeden ödenmiş olsa bile hazine aleyhine bakiye maktu vekâlet ücreti talep edilebilir; hüküm bunu atlarsa yalnız bu kalem için temyiz sonuç verir ve Yargıtay düzelterek onama yoluyla ücreti kendisi ekleyebilir. Ancak beraatin esasına ilişkin istinaf ret kararlarında CMK 286/2-g engeli nedeniyle temyiz kapısının kapalı olduğu unutulmamalıdır.