KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/2551 E., 2026/5222 K.
- Karar tarihi
- 26 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/492 E., 2025/875 K
- Suçlar
- Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
- Hükümler
- Mahkûmiyet, beraat
- Tebliğname görüşü
- Onama I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Karar Detayı
569 kelime·3 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,
aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi hükmün bulunduğundan, "Hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" karar verilmek suretiyle,
diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,
7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.
Şikâyetçinin 20.12.2014 tarihli kolluk ifadesinde, olay sonrasında sanığın ağabeyi ile görüştüğünü ve sanığın sigaraları sakladığı yeri göstermesi sonucu teslim aldığını, mahkeme ifadesinde ise, çalınan malların 2.000,00 TL'lik kısmı hariç kalanını teslim aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;
sanığın abisinin yakalanması akabinde çalınan malların bir kısmının bulunduğu yeri göstererek soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağlamış olduğu anlaşılmakla, şikâyetçiden kısmi iade sebebiyle sanık hakkında kurulacak hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Suça sürüklenen çocuk ve yetişkin sanık hakkında hırsızlık ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından bozma sonrası yeniden hüküm kurulmuş; bir sanık hırsızlıktan beraat etmiş, diğeri mahkûm olmuştur. Dosyada şikâyetçi, sanığın ağabeyinin yakalanmasından sonra çalınan sigara ve malların bir kısmını sanığın sakladığı yeri göstermesiyle teslim aldığını beyan etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Soruşturma aşamasında çalınan malların bir kısmının yerinin gösterilerek kısmi iadenin sağlanması hâlinde, TCK 168/1-4 uyarınca etkin pişmanlık indirimi uygulanmadan önce şikâyetçiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmalıdır; ayrıca beraat eden ve zorunlu müdafiyle temsil edilen sanık lehine Avukatlık Kanunu 168 ve Tarifenin 14/4. maddesi gereği maktu vekâlet ücreti hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığı hükmü onanmış; beraat hükmü, 30.000 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafilik ödemesi mahsup edilerek bakiyenin hazineden sanığa verilmesi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmış; hırsızlık mahkûmiyeti ise kısmi iade nedeniyle şikâyetçinin rızası sorulmadan TCK 168/1-4 değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğundan kazanılmış hak saklı tutularak bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çalıntı malın bir kısmı dahi soruşturmada iade edilmişse müdafi etkin pişmanlık indirimini mutlaka gündeme getirmeli ve mahkemenin şikâyetçiye kısmi iadeye rıza sorusunu yöneltmesini talep etmelidir; bu usul adımı atlanmışsa tek başına bozma nedenidir ve bozma sonrası CMUK 326/son gereği sonuç ceza sanık aleyhine artırılamaz.