Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2690 E. , 2026/3979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1774 E., 2025/1916 K. HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adli
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2690 E. , 2026/3979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1774 E., 2025/1916 K. HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmış ve müdafii huzurunda savunması alınmış ise de, müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyete karar verilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesi sanığı TCK 142/2-h ve 143. maddeleri kapsamındaki hırsızlık suçundan mahkûm etmiş, İzmir BAM 7. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi, alt sınırı beş yıldan fazla hapis gerektiren suçta zorunlu müdafilik yükümlülüğünün duruşmalarda gözetilip gözetilmediğini incelemiştir.
Hukuki İlke: 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK 142/2-h ve 143 kapsamındaki suçun cezasının alt sınırı beş yıldan fazla olduğundan CMK 150/3 uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması gerekir; müdafi huzurunda savunma alınmış olsa bile mahkûmiyet hükmünün müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada kurulması CMK 188/1'e aykırıdır ve CMK 289/1-e anlamında savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde mutlak bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu: Hüküm bozulmuştur; zorunlu müdafi atanmasına rağmen hükmün müdafiin yokluğunda tefhim edilmesi savunma hakkını kısıtladığından Daire diğer temyiz nedenlerini incelemeksizin kararı CMK 302 gereği bozmuş ve dosyayı ilk derece mahkemesine göndermiştir.
Dava Strateji Notu: Alt sınırı beş yılı aşan hırsızlık dosyalarında duruşma tutanaklarını satır satır kontrol edin: zorunlu müdafiin hüküm duruşmasında hazır bulunmaması, esasa hiç girilmeden bozma sağlayan güçlü bir usul kozudur ve sübuta ilişkin zayıf bir dosyada dahi yeni bir yargılama şansı yaratır.