KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/3023 E., 2026/5714 K.
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/81 E., 2021/2072 K
- Suçlar
- Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I. Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın 04.10.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Karar Detayı
541 kelime·3 dk okuma
Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 07.10.2021 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu.
Dairemizin, 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük sürede gerekçelerini sunmak üzere ihtarat yapılmasına dair 28.05.2025 tarihli ve 2022/13779 Esas, 2025/10195 Karar sayılı kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince anılan hususa ilişkin 24.10.2025 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanığın 7 günlük süreden sonra dilekçe sunduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/2072 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü.
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
III. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafîinin temyiz isteminin, sanığın pişmanlığını dile getirdiğine, sanığın aynı eylemi sebebiyle birden fazla cezaya hükmedilemeyeceğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin istinaf ret kararını iki sanık ve müdafi temyiz etmiştir. Sanıklardan biri süresinde ancak gerekçesiz dilekçe vermiş; Yargıtayın ara kararı üzerine yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen CMK 295/1'deki yedi günlük sürede gerekçeli dilekçe sunmamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 E., 2019/596 K. sayılı kararına atıfla, süresinde verilen ama sebep içermeyen temyiz dilekçesinin ancak ihtarat üzerine CMK 295/1'deki yedi günlük ek sürede gerekçelendirilirse geçerli olacağını; bu süre de kaçırılırsa istemin reddedileceğini ortaya koymaktadır. Diğer sanık yönünden ise iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme hükümleri CMK 286/2-a kesinlik sınırında kalmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Gerekçesini süresinde sunmayan sanığın istemi ile kesinlik sınırındaki hükümlere yönelik istemler CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; hırsızlık hükmüne yönelik incelenen temyiz ise CMK 302/1 gereği esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Gerekçesiz temyiz her zaman ölümcül değildir: Yargıtay ihtarat yaptırarak yedi günlük telafi süresi tanıyabiliyor; ancak bu tebligat takip edilmez ve süre kaçırılırsa başvuru kesin olarak düşer. Ayrıca 'aynı eylemden birden fazla ceza verilemez' itirazı, hırsızlıkla birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarının ayrı ayrı cezalandırılmasını engellememektedir.