Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3343 E. , 2026/5273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2660 E., 2025/1383 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama I. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Konya Bölge
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3343 E. , 2026/5273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2660 E., 2025/1383 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama I. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2024/2660 Esas, 2025/1383 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yargılanan sanık hakkında Konya BAM 9. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetti; müdafiin tek temyiz sebebi, beraat eden ve zorunlu müdafiyle temsil edilen sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesiydi. 2. Ceza Dairesi iş yeri dokunulmazlığı yönünden temyiz yolunun kapalı olduğunu Tebliğname görüşüne aykırı biçimde saptayıp hırsızlık hükmünü esastan inceledi.
Hukuki İlke: On yıl veya daha az cezayı gerektiren suçlarda beraat kararına ilişkin istinafın esastan reddi CMK 286/2-g uyarınca temyize kapalıdır; temyiz edilebilen hüküm yönünden Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Tarife'nin 14/4. maddesi gereği zorunlu müdafiyle temsil edilen beraat etmiş sanık lehine maktu vekâlet ücreti hükmedilmesi zorunlu olup eksikliği CMK 303'e göre düzeltilebilir bir bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığı yönünden temyiz istemi reddedildi; hırsızlık yönünden vekâlet ücreti eksikliği bozmayı gerektirdiğinden hüküm, 30.000 TL maktu ücretten zorunlu müdafilik ödemesinin mahsubuyla bakiyenin hazineden sanığa verilmesi eklenerek düzeltilerek onandı.
Dava Strateji Notu: Tebliğname aşamasında düzelterek onama görüşü çıksa bile Daire suç bazında temyiz yolunu kendiliğinden denetleyip kapatabiliyor; müdafi vekâlet ücreti temyizini yalnızca temyiz yolu açık hükme bağlamalı, beraatle sonuçlanan küçük cezalı suçlar için ücret talebini istinaf aşamasında sonuçlandırmayı hedeflemelidir.