Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/482 K.2026/2430

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Sanığın 22.06.2017 tarihli 80,00 TL ödeme yaptığına dair dekontu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla; şikâyetçinin zararının giderilip giderilmediği araştırılarak, eğer kısmi iade sağlanmışsa kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle şikâyetçiden, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamında yer alan şikâyetçinin beyanında suça konu iş yerini 31.10.2016 tarihinde saat 21:30'da kapattığını, 01.11.2016 günü saat 09.30'da işyerine geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 19.03'te başladığı ve 06.27'de bittiğinin anlaşılması karşısında;