KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2005/18332 E., 2006/2485 K.·Mal Rejiminin Tasfiyesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Şubat 2006
Karar Metni
228 kelime·1 dk okuma
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 212 ]
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 214 ]
492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 30 ]
492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 32 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm mal rejimi tasfiyesi, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre küçük Egemen için takdir edilen İştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı kadın dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesini istemiş, başvurma harcını yatırmıştır. Mahkemece nisb'i harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu md. 30-32) boşanma hükmünün kesinleştiği de göz önüne alınarak delillerin değerlendirilip sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2005/18332, K. 2006/2485, 28 Şubat 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama