KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2006/10270 E., 2006/17166 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Aralık 2006
Karar Metni
225 kelime·1 dk okuma
MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı...'in tüm, davacı ... ile davalı Hilm'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındakalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında * davacı ... yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Tarafların müşterek çocuğu ...dava tarihinde ergin olup, vasisi olan davacı ...'nin ... yönünden harcı verilerek açılmış bir yadım nafakası davası olmadığı nazara alınmadan 1985 doğumlu ... için tedbir nafakasına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2006/10270, K. 2006/17166, 7 Aralık 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama