Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/10380 K.2006/10626

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 19.4.2006 günü temyiz eden davalılar vekili Av. Ö. S. ve karşı taraf vekili Av. Ö. Y. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)

Miras hakkından ıskat'ın geçerli olması için miras bırakan tarafından iskat sebebinin gösterilmesi gerekmektedir. Iskat edilenin itirazı halinde gösterilen sebebin doğruluğunu isbat ıskattan yararlanana ait bulunmaktadır. sebep gösterilmemiş yahut isbat olunmamışsa miras bırakanın arzusu tasarruf nisabı miktarınca yerine getirilir. (743 S.K.m.459) Miraçının hissesi saklı payına indirilir. Iskatın iptali kademelidir. Öncelikle miras bırakanın apaçık yanılıp yanılmadığı araştırılır. Eğer bu hal yoksa davalı iskat sebebini isbat edememişse davacının alacağının belirlenmesi için davaya tenkis davası gibi devam edilmesi gerekir. (743 S.K.m.502)

Miras bırakan vasiyetnamesinde ıskat sebebini açıklamıştır. Ancak gösterilen sebep mahkemece de kabul edildiği gibi ıskatı gerektiren ağırlıkta bulunmamaktadır. (743 S.K.m.457) Açılan İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/376 sayılı tenkis davasının da derdest olduğu anlaşılmaktadır. 743 Sayılı Medeni Kanunun 459/2. maddesi uyarınca iptalin tasarruf nisabı miktarında geçerli olacağı düşünülmeden yazılı şekilde tasarrufun tamamının iptal edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.