KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2006/14268 E., 2007/6460 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Nisan 2007
- Mahkemesi
- Üsküdar 2.Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 29.6.2006
- Numarası
- 494-202
- Temyiz eden
- A. Ü.
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Temyiz isteğinde bulunan davalı ..............Beyoğlu 2. Aile Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği temyiz dilekçesinde temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır.Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/2. maddesi hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Temyiz dilekçesi 9.6.2006 tarihinde temyiz süresi içinde temyiz defterine kayıt edilmiştir. Temyiz harcının sonradan tamamladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 29.6.2006 tarihli ek kararın kaldırılmasına, işin esasına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Davada anne ile çocuğun yararı çatışmaktadır. Bu nedenle ana ve çocuğun aynı vekil tarafından temsili yasaya aykırıdır. Vekilin hangi tarafın vekili olduğunu açıklaması anneyi temsil ediyorsa çocuğun kayyım veya tayin edeceği vekil tarafından temsili gerekir. Bu yön gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2006/14268, K. 2007/6460, 17 Nisan 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama