Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/15009 K.2007/3079

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat, vekalet ücreti ve aile konutu yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-karşılık davalı kocanıntemyiz isteminin incelenmesinde;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı-karşılık davacı kadının karşılık dava dilekçesindeki istemi boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat (TMK.m.174/1) istemine ilişkin olmayıp değer artış payı alacağına (TMK.m.227) ilişkin olmakla nisbi harca tabidir. Davalı-karşılık davacı kadına nisbi harcı tamamlaması için mehil verilmesi tamamlandığı takdirde boşanma kararının kesinleştiği de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı-karşılık davacı kadının temyiz istemini inelemesinde;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

b-Davacı kocanın boşanma davası reddedildiği, davalı-karşılık davacı kadının davası kabul edildiği halde davalı-karşılık davacı kadınınlehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.