Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/1697 K.2006/7269

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminat, nafaka, ziynetler, eşya ve vekalet ücreti yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden D. S. vekili Av. M. E. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı – davacı kadın hükmü katlıma yolu ile temyiz etmiştir. Davacı-davalı kocanın temyiz dilekçesi 19.10.2005 günü tebliğ edilmiş, davacı kadın vekili tarafından 27.10.2005 tarihinde süresinde temyiz edilmiştir. ( HUMK.md. 433 ) 8.11.2005 tarihli ek kararın bu bakımdan bozularak kaldırılmasına karar verildi.

2-Temyiz sebeplerine hasden yapılan incelemede;

A)# Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre kocanın tüm, kadının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

B) Kadının ziynet ve eşyalara ilişkin isteği Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından ( üçüncü kısım hariç olmak üzere ) kaynaklanmaktadır. ( TMK. md. 118 – 395 ) 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi gereğince davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerekir. Bu istek yönünden görevsizlik kararı verilerek karar kesinleştiğinde dosyanın nöbetçi ve görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.../.. -2-

2006/1697 2006/7269

2-SM-HA-AB Aslı Gibidir · Karşılaştırıldı 10.05.2006 · Y.İşl.Müd.S.Karakoca Necati Söz