Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18482 K.2007/7230

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davacı tarafından istenen maddi tazminatın Türk Medeni Kanunun 174/1. maddesi kapsamında olmamasına karşın bu maddeye dayalı maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesi kapsamında takdir edilen manevi tazminata boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil ise de; bu yönlerin temyiz edilmemiş bulunmasına ve temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış olmasına,

Türk Medeni Kanunun 174. maddesi kapsamında boşanma davası içinde istenen tazminatların boşanmanın eki olması nedeniyle ret veya kabulünün vekalet ücreti takdirini gerektirmemesine, hüküm fıkrasında; takdir edilen 10.000 YTL. maddi tazminatın "10 YTL." olarak yazılmasının maddi hata olup mahallinde düzeltilmesinin imkan dahilinde olmasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. (HUMK. 381, 388, 389. md.) Mahkemece 24.4.2006 tarihli oturumda müşterek çocuklar için 75.00'er YTL. tedbir nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hükümde bu nafakaların miktarının gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.438/7.md.)